對(duì)移動(dòng)電商甚至社交電商抱有野心的不在少數(shù)，除了創(chuàng)業(yè)者，國(guó)外有開(kāi)通購(gòu)物功能來(lái)改善盈利模式的Facebook和Twitter，國(guó)內(nèi)既有當(dāng)當(dāng)、京東等積極轉(zhuǎn)型的玩家，也有微博、微信等布局電商的社交巨頭。
回顧2015年各大社交電商玩家的動(dòng)作來(lái)看，先是蘇寧號(hào)召員工開(kāi)通微店，而后微博聯(lián)合阿里等推出了微博櫥窗，微信新增了微店店鋪功能。與之同時(shí)，京東則關(guān)閉了拍拍微店，央視等媒體對(duì)微商進(jìn)行了一系列的負(fù)面報(bào)道。此時(shí)的社交電商可謂冰火兩重天，大量的微商創(chuàng)業(yè)者因聲名狼藉而紛紛倒閉，即便是宣稱“顛覆淘寶”、“逼死第三方”微信小店，最終除了奪人眼球的營(yíng)銷便無(wú)人問(wèn)津。另一方面，蘑菇街等社交電商平臺(tái)卻獲得了數(shù)億元的融資，不可謂不風(fēng)光。原因何在?
這里有兩個(gè)典型的案例。一個(gè)是入駐了天貓和QQ網(wǎng)購(gòu)的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)，另一個(gè)是毒化了微信朋友圈的微商。前者在定位上太過(guò)廣泛，未能激發(fā)消費(fèi)者的興趣點(diǎn)，或許初衷有蹭社交入口的嫌疑，可微信這種具有超級(jí)入口的平臺(tái)都難有作為，一定程度上給一些玩家敲響了警鐘。后者則因?yàn)槿鄙儆脩舫砷L(zhǎng)體系和信用體系，還面臨著更普遍的規(guī)范問(wèn)題，比如產(chǎn)品品質(zhì)、售后、支付等問(wèn)題，野蠻式的擴(kuò)張和各種不確定的風(fēng)險(xiǎn)遭遇的多是“覆沒(méi)”的殘酷結(jié)局。
不難發(fā)現(xiàn)，很多勢(shì)弱的社交電商，多是依賴微信等社交平臺(tái)，這種近乎封閉形態(tài)的強(qiáng)關(guān)系并不具有強(qiáng)影響力，只能夠?yàn)殡娚處?lái)長(zhǎng)尾后端的小流量，起不到?jīng)Q定性作用。不同的是，從萌店全新的品牌形象可以窺見(jiàn)的是，繼承了“移動(dòng)社交+聚合營(yíng)銷”的購(gòu)物理念，而社群經(jīng)濟(jì)就是萌店打造社交電商的“方法論”。
